江南時報訊(記者 陳衍暉)證監(jiān)會網(wǎng)站近日公布的行政處罰決定書顯示，雅本化學因疫情期間關于達蘆那韋醫(yī)藥中間體業(yè)務信息的披露情況存在誤導性陳述，被責令改正，給予警告，并處以40萬元罰款。有律師表示，證監(jiān)會的處罰落地，意味著投資者向雅本化學的索賠將有據(jù)可依。根據(jù)相關司法解釋，在2020年2月3日至2020年3月13日期間買入雅本化學，并在2020年3月16日后賣出或仍持有并曾產(chǎn)生一定浮虧的投資者，可通過法律途徑進行維權。

虛構收入超過1億元

董事長蔡彤被罰款20萬元

雅本化學曾在投資者關系互動平臺、《關注函回復》和《關于股價異動的公告》中多次披露，樸頤化學是達蘆那韋關鍵中間體的主要供應商。

2017-2019年樸頤化學達蘆那韋醫(yī)藥中間體的銷售收入分別為3059.18萬元、5296.34萬元和3193.76萬元，銷量分別為44噸、70噸、47噸，產(chǎn)能均為80噸/年，產(chǎn)能利用率分別為55%、88%、59%。

樸頤化學市場份額大約為15%-20%，在印度擁有很多客戶，其國內客戶包括博騰股份、迪賽諾等制藥公司。記者查詢發(fā)現(xiàn)，印度企業(yè)均為當?shù)赜忻乃帍S：Mylan是全球最大的仿制藥廠之一；Cipla是印度第二大藥廠，在廉價抗艾滋和抗癌藥物等方面具有強大競爭力；Sun也是印度領先的制藥企業(yè)。

經(jīng)證監(jiān)會調查，雅本化學2017-2019年銷售或提供達蘆那韋醫(yī)藥中間體產(chǎn)品和服務所取得的收入金額分別為245.69萬元、483.76萬元和506.13萬元，其中樸頤化學和其控股子公司湖州頤輝生物的收入金額分別為111.22萬元、351.76萬元和506.13萬元，比雅本化學此前所宣稱的金額分別少2947.96萬元、4944.58萬元和2687.63萬元，也就是說，雅本化學在達蘆那韋醫(yī)藥中間體業(yè)務上虛構了超過1億的收入。

而虛構的這部分業(yè)績，其實是雅本化學下游客戶江蘇八巨藥業(yè)有限公司（以下簡稱“八巨藥業(yè)”）銷售的氯醇和BOC環(huán)氧物等達蘆那韋醫(yī)藥中間體。

另外，雅本化學及其子公司也并未與印度客戶直接簽署業(yè)務合同和供貨，只是根據(jù)樸頤化學與八巨藥業(yè)簽訂的《技術服務和客戶保護協(xié)議》，由樸頤化學負責與上述客戶的談判、報價和成交，八巨藥業(yè)按照一定比例向樸頤化學支付傭金。

雅本化學所披露的上述產(chǎn)品的銷量、產(chǎn)能及利用率，都是根據(jù)八巨藥業(yè)的產(chǎn)能和訂單情況估計并倒算出各年度銷量。

根據(jù)《行政處罰決定書》，證監(jiān)會對雅本化學責令改正，給予警告，并處以40萬元罰款，另外對董事長、總經(jīng)理蔡彤處以20萬元罰款，對董事王卓穎、王博處以15萬元罰款。

雅本化學將面臨投資者索賠

羅平鋅電被判賠償股民70％損失

不可否認，證監(jiān)會的處罰只能算“自罰三杯”。不過雅本化學接下來可能還會面臨投資者的索賠。

有律師指出，上市公司誤導性陳述給投資者造成損失的，應該承擔賠償責任。法律支持的賠償范圍包括投資差額損失、傭金印花稅損失及同期銀行活期利息損失等。上市公司的董監(jiān)高等高級管理人員對誤導性陳述負有責任的，還應當承擔連帶賠償責任。

結合雅本化學的具體違法事實，在2020年2月3日到2020年3月13日間買入雅本化學股票，并且在2020年3月16日后賣出或繼續(xù)持有股票的投資者有望獲得賠償。

實際上，不久前羅平鋅電的投資者索賠已經(jīng)獲得法院支持。昆明市中級人民法院對羅平鋅電證券虛假陳述責任糾紛案件作出一審判決，判決羅平鋅電賠償股民因其信息披露違法給股民造成損失的70%。這是該案首次作出判決。據(jù)悉，判決尚未生效，股民及羅平鋅電均可向云南省高級人民法院提出上訴。

公開資料顯示，2018年6月22日，羅平鋅電公告收到中國證券監(jiān)督管理委員會《調查通知書》，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，被證監(jiān)會立案調查。2018年9月8日，羅平鋅電公告收到證監(jiān)會《行政處罰事先告知書》。2018年9月15日，羅平鋅電收到證監(jiān)會《行政處罰決定書》，證監(jiān)會認定羅平鋅電信息披露違法。

2018年9月15日證監(jiān)會下達《行政處罰決定書》后，陸續(xù)有股民開始通過訴訟向羅平鋅電索賠，但索賠案件歷時近兩年才有一審判決。

據(jù)悉，案件之所以拖了近兩年才有結果，主要是羅平鋅電對股民索賠提出管轄權異議造成。股民向昆明市中級人民法院提起索賠訴訟后，羅平鋅電向昆明中院提出管轄權異議，要求將案件移送曲靖市中院審理，在昆明中院駁回其管轄權異議后，羅平鋅電又向云南省高院提出上訴，導致案件一直未能開庭進行實質性審理，直至2020年7月份。