鐘振振，1950年生，南京人。現任南京師范大學教授，博士生導師。古文獻整理研究所所長。兼任國家留學基金委“外國學者中華文化研究獎學金”指導教授，中國韻文學會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學。
夜宴左氏莊
【唐】杜甫
風林纖月落，衣露凈琴張。
暗水流花徑，春星帶草堂。
檢書燒燭短，看劍引杯長。
詩罷聞吳詠，扁舟意不忘。
關于“看劍引杯長”
蕭滌非先生《杜甫詩選注》曰：“長，深長。引杯長，即所謂‘引滿’，也就是喝滿杯。”（人民文學出版社1979年版，第6頁）
按：《三國志》卷六二《吳書》一七《胡綜傳》載：“胡綜……性嗜酒，酒后歡呼極意，或推引杯觴，搏擊左右。”《晉書》卷六《元帝紀》載：“帝……初鎮江東，頗以酒廢事。王導深以為言。帝命酌，引觴覆之，于此遂絕。”據此可知，“引杯”或“引觴”即伸手去取酒杯之義。
宋李昉等《太平御覽》卷二九《時序部》一四《元日》：“《李膺家錄》曰：膺坐黨事與杜密、荀翊同系新汲縣獄。時歲日，翊引杯曰：‘正朝從小起。’”唐白居易《苦熱喜涼》詩：“竟夜無客來，引杯還自勸。”又，《醉贈劉二十八使君》詩：“為我引杯添酒飲，與君把箸系盤歌。”又，《殘春晚起伴客笑談》詩：“策杖強行過里巷，引杯閑酌伴親賓。”唐殷堯藩《夜酌溪樓》詩：“得意引杯須痛飲，好懷那許負年華。”也都是取酒而飲的意思。
“長”，當指飲酒時間之長。飲酒時間既長，則一杯一杯復一杯的情形，自不難想見。總之，是盡興暢飲。元陳基《婁江即事簡郭羲仲瞿惠夫秦文仲陸良貴兼寄顧草堂》詩：“人生會合豈易得，看劍引杯寧厭頻。”明孫傳庭《賦得看劍引杯長十韻》詩：“別有臨觴意，非關飲興頻……連呼盡百斗，此際意誰倫。”或曰“引杯寧厭頻”，或曰“連呼盡百斗”，他們對杜詩“引杯長”的理解，大抵是準確的。
蕭先生訓“長”為“深長”，又轉訓為“滿”，似不甚確。
臨邑舍弟書至苦雨黃河泛溢堤防之患簿領所憂因寄此詩用寬其意【唐】杜甫二儀積風雨，百谷漏波濤。聞道黃河坼，遙連滄海高。職司憂悄悄，郡國訴嗷嗷。舍弟卑棲邑，防川領簿曹。尺書前日至，版筑不時操。難假黿鼉力，空瞻烏鵲毛。燕南吹畎畝，濟上沒蓬蒿。螺蚌滿近郭，蛟螭乘九皋。徐關深水府，碣石小秋毫。白屋留孤樹，青天失萬艘。吾衰同泛梗，利涉想蟠桃。賴倚天涯釣，猶能掣巨鰲。 關于“青天失萬艘”
宋趙彥材注曰：“言萬艘乘漲，速去青天，長遠之間，頃刻之中，望之若失矣。”（見宋郭知達編《九家集注杜詩》卷一八，文淵閣《四庫全書》本）
明王嗣奭《杜臆》卷一曰：“張綖《杜詩通》作‘矢萬艘’，言萬艘直行如矢，不必回環取路也。”（上海古籍出版社1983年版，第4頁）
清錢謙益《錢注杜詩》卷九亦作“矢萬艘”，并曰：“范梈云：矢，言舟如矢之疾也。”（上海古籍出版社1979年版，上冊，第295頁）
清仇兆鰲《杜詩詳注》卷一曰：“孤樹僅存，萬艘失道，甚言水勢之橫決。”（中華書局1979年版，第1冊，第25頁）
蕭滌非《杜甫詩選注》曰：“青天，是沒有狂風暴雨的天，但還是有許多船只失事沉沒。”（人民文學出版社1979年版，第8頁）
按：以上五條注釋，對此句的理解各各不一，茲分別討論。
趙彥材的說法顯然不可取。因為杜甫還有一首《追酬故高蜀州人日見寄》詩曰“鄠杜秋天失鵰鶚”，是以“鵰鶚”喻高適（高蜀州）。其時高適已去世，故杜甫說“秋天失鵰鶚”。這五字的語法結構，與“青天失萬艘”句相同。以彼證此，可知“失”當訓“失去”——“青天失萬艘”是說青天之下，沒有了千帆競發的熱鬧景象；而不是說眾多船只航行速度很快，一會兒功夫便消失在了青天之末。
然而，說青天之下，沒有了千帆競發的熱鬧景象，是否就意味著那“許多船只”都“失事沉沒”了呢？否！在“沒有狂風暴雨的天”，卻“還是有許多船只失事沉沒”——我們的先民們，駕船的技術還不至于低劣到如此不堪的地步吧？因此，蕭滌非先生的解說也不能成立。
至于王嗣奭說、錢謙益引范梈說，仍然站不住腳。“白屋留孤樹，青天失萬艘”二句對仗，“留”是動詞，和它對仗的只能是動詞“失”，而不可能是名詞“矢”。
比較接近杜詩本意的，是仇兆鰲說。但所謂“萬艘失道”，如改作“萬艘不再”，則更為準確。在黃河不曾泛濫之前，青天之下，河道之中，來往船只是絡繹不絕的。可現在，黃河泛濫了，泛區一片汪洋，原先的河道已無法識別。對于吃水淺的小劃子來說，當然影響不大；但往日黃河里航行的多是吃水較深的運輸船，在舊有航道無法識別，黃河泛區不知深淺的情況下，萬萬不敢冒險出航——一旦觸礁或擱淺，那麻煩可就大了。因此，青天之下，才會失去往日“萬艘”來去的盛況，顯得一派寂寥。
宋師尹注曰：“甫意以此職司大手，必能治河，邑之所倚賴也，故云云。”（宋黃希原本、黃鶴補注《補注杜詩》卷一八，文淵閣《四庫全書》本）
宋蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》卷一曰：“甫以掣鰲比職司之大手，必能治水，河邑之所恃賴也。”（《叢書集成初編》本，第168頁）
明唐元竑《杜詩攟》卷一曰：“《臨邑弟苦雨》詩題云‘黃河泛溢，堤防之患，簿領所憂’，而結乃云‘吾衰同泛梗，利涉想蟠桃。倚賴天涯釣，猶能掣巨鰲’，自以大水為快，謔語高談，殊覺不知痛癢，故云‘用寬其意’。當知急者自急，非此語所能寬也。因思古今負絕技人，多不諳世務。”（文淵閣《四庫全書》本）
明王嗣奭《杜臆》卷一曰：“末四句則寬其意，言我衰年無定，殆成水中泛梗，方思利涉以致蟠桃之地，倚賴吾弟有掣鰲之才力，何憂于水乎？蓋公思遠引，而望弟以濟世也。”（上海古籍出版社1983年版，第5頁）
蕭滌非《杜甫詩選注》曰：“二句承上，是說要用蟠桃為餌，把大鰲釣上來。掣，就是制服。傳說巨鰲能致河溢之災，故杜甫有此想頭。”（人民文學出版社1979年版，第8頁）
按：關于這首詩的創作目的，杜甫在詩題中交代得明明白白——由于大雨，黃河泛濫成災。其弟在災區臨邑縣（今屬山東）做主簿，防洪抗洪，職責所在，憂勞不已，故來信訴苦。于是，詩人便寫此詩去寬慰他。
然而，百無一用是書生。大雨暴至，黃河泛濫，這是天災，詩人又能有什么辦法？他只能阿Q式地拈用神話想像、文學典故來逗弟弟破顏一笑：大水也有它的好處啊——這樣山東的陸地便與東海連成一氣，你可以像《列子》書里所說的龍伯國巨人那樣，釣取東海里的大鰲啦！
師尹、蔡夢弼以為杜甫用這典故是稱贊其弟為職司大手，必能治河，邑之所賴；王嗣奭以為杜甫用這典故是稱贊其弟有掣鰲之才力，望其濟世：二說未免迂腐。
蕭滌非先生認為“傳說巨鰲能致河溢之災，故杜甫有此想頭”，似也屬于求之過甚。
《列子·湯問》篇曰：“渤海之東不知幾億萬里，有大壑焉，實惟無底之谷，其下無底，名曰‘歸墟’。八纮九野之水，天漢之流，莫不注之，而無增無減焉。其中有五山焉，一曰‘岱輿’，二曰‘員嶠’，三曰‘方壺’，四曰‘瀛洲’，五曰‘蓬萊’。其山高下周旋三萬里，其頂平處九千里。山之中間相去七萬里，以為鄰居焉。其上臺觀皆金玉；其上禽獸皆純縞；珠玕之樹皆叢生，華實皆有滋味，食之皆不老不死；所居之人皆仙圣之種，一日一夕，飛相往來者不可數焉。而五山之根無所連著，常隨潮波上下往還，不得暫峙焉。仙圣毒之，訴之于帝。帝恐流于西極，失群圣之居，乃命禺強使巨鰲十五舉首而戴之，迭為三番，六萬歲一交焉。五山始峙。而龍伯之國有大人，舉足不盈數步而曁五山之所，一釣而連六鰲，合負而趣歸其國。”則所謂“巨鰲”自是海中之物，黃河泛濫，與它何干？況且詩題中已經告訴我們：導致此番黃河泛濫的原因是大雨，并非海水倒灌！
附帶提一筆，蕭先生訓“掣”為“制服”，亦不甚切。《爾雅·釋訓》曰：“掣，曳也。”晉郭璞《注》曰：“謂牽、拕。”“拕”即“拖”。這是“掣”字的本義。杜詩這里所用，正是此義：巨鰲上鉤了，便要收釣線，將它拖上岸來。
又，蕭先生說此“二句承上，是說要用蟠桃為餌，把大鰲釣上來”，也有欠斟酌。凡釣魚鱉，一般都用動物為餌，而非植物之果實。《莊子·外物》篇曰：“任公子為大鉤巨緇，五十犗以為餌，蹲乎會稽，投竿東海，旦旦而釣，期年不得魚。已而大魚食之，牽巨鉤錎，沒而下騖，揚而奮鬐，白波若山，海水震蕩，聲侔鬼神，憚赫千里。任公子得若魚，離而臘之。自制河以東，蒼梧以北，莫不厭若魚者。”這里的任公子釣大魚，與《列子》里的龍伯國大人釣巨鰲，情節相似，可以互參。而《莊子》里的任公子釣大魚，可是以五十頭牛為餌的！因此，杜詩中的“掣巨鰲”與上句的“蟠桃”似無關聯，不應牽入。排律這種詩體，特點是鋪陳。有時一聯一意，甚至一句一意，上下文之間不一定非得有十分緊密的聯系。即以本篇而論，此聯的上一句“利涉想蟠桃”，便是自成一意。唐歐陽詢《藝文類聚》卷八六《果部》上《桃》：“《十洲記》曰：東海有山名度索，山有大桃樹，屈盤數千里，曰蟠桃。”杜詩即用此典故，謂黃河泛濫，山東既與東海相連，不免令人萌生出可順利渡海到神山上去摘蟠桃的念想。
至于唐元竑稱老杜“自以大水為快，謔語高談，殊覺不知痛癢”云云，卻有幾分道著。此詩的確屬于“謔語高談”，別無深意。他又說“急者自急，非此語所能寬”，倒也是實情。不過，據此而譏杜甫“不諳世務”，未免過分。老杜何嘗不懂得這個道理？自家兄弟，愛莫能助，說幾句安慰的話，總是義不容辭的。盡管它不能從根本上救助乃弟于急難，但多少還是可以緩解一下乃弟的緊張與焦灼。筆者旁觀，公平地裁判：并非老杜“不諳世務”，實是唐氏“不察人情”。
