江南時報訊 4月26日世界知識產權日，南京中院發布了2021年度南京法院知識產權十大典型案例。2021年度南京法院共審結7338件知識產權案件，此次發布的十大典型案例，就是從中精心挑選而出的代表性案件，是南京法院不斷加大知識產權保護力度，為引領性國家創新型城市建設提供有力司法服務和保障的體現。

　　“南京法院以一個個精準的司法裁判，切實服務創新驅動，助力企業蓬勃發展。”南京知識產權法庭庭長徐新表示，在這些案件中，“生產假冒芯片構成侵犯著作權罪案”“侵害植物新品種權適用懲罰性賠償案”，展示了人民法院始終牢記“國之大者”，加強對關鍵核心技術、重點領域、新興產業、種源種業的保護力度，堅決守護中國“芯”的決心和生動實踐。

　　公平競爭秩序，是釋放市場主體創新活力的重要保障。徐新說，在這些案件中，“客戶名單構成商業秘密案”提示企業加強對底層商業信息的嚴密保護；“技術合同引發的專利權權屬糾紛案”體現了司法對創新人才的保護。還有的則是網絡空間出現的值得關注的新情況，比如“‘直播帶貨’商業詆毀案”，就是警示企業要知道“互聯網不是法外之地”，“直播帶貨”要守規矩；“破壞平臺秩序誘導分享案”，明確私自抓取用戶信息、誘導性分享漲粉、攔截潛在投訴等行為構成不正當競爭，對市場主體損害網絡平臺秩序和用戶權益的“擦邊球”行為進行規制……

　　此外，對于社會高度關注的“潼關肉夾饃”“逍遙鎮胡辣湯”這些帶有地名的商標所引發的維權案件，以及上海“吳良材”商標權與“南京吳良材”老字號權益之爭，南京法院也積極作出司法回應，通過裁判的引領作用，提升全民知識產權保護意識，營造全社會形成知識產權保護濃厚氛圍。

　　2021年度南京法院知識產權十大案例

　　案例一

　　生產假冒芯片構成侵犯著作權罪案

　　——被告單位上海國芯集成電路設計有限公司等構成侵犯著作權罪

　　【裁判要旨】計算機軟件是指計算機程序及其有關文檔。以二進制代碼形式固化至芯片內的代碼化指令序列當然屬于計算機軟件著作權。對于具有多年從業經驗的專業芯片從業主體，主觀上應認定其明知或應當知道侵權芯片中包含有固化的計算機軟件，具有侵害計算機軟件著作權的故意。對假冒芯片數量巨大、數額巨大的，應加大刑事懲罰力度，強化罰金刑適用，嚴格控制緩刑適用，有效發揮刑罰懲治和震懾知識產權犯罪的效能。

　　案例二

　　地理標志證明商標正當使用案

　　——景德鎮陶瓷協會與南京市秦淮區胡仕海煙酒百貨超市商標權侵權糾紛

　　【裁判要旨】地理標志證明商標通常對應特定的地域名稱，商標注冊人也不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標的要求，但商品確實產于該特定地域范圍的自然人、法人或其他組織正當使用地理標志證明商標中所含地名的權利。他人正當使用注冊商標中包含的地名，權利人向人民法院提起相關訴訟的，人民法院不予支持。

　　案例三

　　侵害植物新品種權適用懲罰性賠償案

　　——江蘇省高科種業科技有限公司與江蘇金大豐農業科技有限公司等侵害植物新品種權糾紛

　　【裁判要旨】未經品種權人及相關利害關系人，不得為商業目的以白皮包裝、彩色包裝、不規范包裝或者更名方式銷售該授權品種的繁殖材料。對懲罰性賠償請求，具有事實和法律依據，但賠償基數無法合理確定的，法院可以綜合考量品種權市場價值、被告的侵權惡意程度、侵權情節嚴重程度等因素，適用懲罰性賠償因素確定賠償數額，以充分保護植物新品種權利人的權益。

　　案例四

　　技術合同引發的專利權權屬糾紛案

　　——陸昌精細化工（昆山）有限公司與杜宗鑫專利權權屬系列糾紛

　　【裁判要旨】基于技術合同法律關系而主張專利權權屬，應以雙方技術許可使用的一貫事實來判斷雙方的基礎法律關系。即便在技術許可過程中，許可方就許可技術申請了專利，也不會改變雙方的技術許可使用法律關系。被許可方不能有違客觀事實、有違誠信，以此主張系職務發明創造。

　　案例五

　　客戶名單構成商業秘密案

　　——東爵有機硅（南京）有限公司與天長市高特新材料有限公司等侵害商業秘密糾紛

　　【裁判要旨】客戶名單等信息是否構成商業秘密，需要圍繞特殊性、價值性、保密性和實用性進行考量。原告與其他公司在長期業務過程中形成了較為穩定的客戶關系，并形成特定的聯系方式、聯系人、年度供貨需求、交易價格區間等客戶信息。而從公知渠道所獲得的信息并不包括需求產品、成交價格區間等，所涉電話、地址亦與原告掌握的不同。因此，原告所主張的客戶信息區別于公知信息，具有一定特殊性、價值性。而原告主張的基準價格，因為具有一定的時效性，超過時效的基準價格即喪失了價值性，不構成經營秘密。

　　案例六

　　破壞平臺秩序誘導分享案

　　——騰訊科技（深圳）有限公司等與南京考拉網絡科技有限公司不正當競爭糾紛

　　【裁判要旨】反不正當競爭法第十二條第二款第四項規定相對比較抽象，在司法實踐中如何精準把握，應從被訴不正當競爭行為是否存在損害互聯網用戶權益、是否存在侵害其他網絡經營者的合法利益、是否會損害公平、有序、健康的網絡環境，以及是否違反誠實信用與商業道德標準等方面進行審查，再結合反不正當競爭法第二條的規定來綜合進行判斷和認定。

　　案例七

　　“吳良材”老字號權益保護案

　　——南京吳良材眼鏡有限公司與南京市高淳區昌鴻眼鏡店等商標權侵權糾紛

　　【裁判要旨】基于歷史原因就相同字號在不同地區各自形成的老字號，其字號權益均應獲得尊重與保護。其中一方將該字號申請注冊為商標后，對其他老字號在特定地域內做出的貢獻、積累的商譽等均應給予相應的尊重，進行合理的規避。商標權人在他人老字號商譽及影響力所及范圍內，不當使用商標導致相關公眾產生混淆或誤認等，均構成對該老字號權益所有人的不正當競爭，應當承擔相應的法律責任。

　　案例八

　　“直播帶貨”商業詆毀案

　　——北京愛空氣科技有限公司與江蘇果麥環保科技有限公司不正當競爭糾紛

　　【裁判要旨】具有直接競爭關系的經營者，對競爭對手商品進行評價時應秉承客觀公正原則。若在無事實依據的前提下，就競爭對手商品性狀、服務水平等作出非客觀性描述，并對其商品聲譽、商業信譽等產生負面影響的情況下，屬于貶低競爭對手，構成商業詆毀。

　　案例九

　　民宿標識商標侵權案

　　——上海布洛斯酒店管理有限公司與南京花澗堂酒店管理有限公司商標權侵權糾紛

　　【裁判要旨】在后使用的企業名稱和字號以及標識與在先注冊的圖文商標存在文字、讀音近似時，在后使用者是否構成對注冊商標的侵權以及侵權情形和賠償數額的確定不僅只限于對文字部分比對，還應當從權利獲取時間、標識具體使用方式以及是否造成混淆后果等方面考察在后使用者是否存在主觀故意或過失。

　　案例十

　　字體著作權強制許可案

　　——上海晨光文具股份有限公司與張某某著作權侵權糾紛

　　【裁判要旨】傳統意義上的著作權強制許可更多的是從社會公共利益的角度出發，但是當涉案字體單字等作品構成著作權法意義上受保護的作品，且被訴侵權人實施了著作權侵權行為時，強制許可制度亦可適當應用和體現在私權利益平衡領域。法院可以基于公平原則和比例原則，結合被訴侵權商品或商標的影響力、涉案單字對商品銷售的貢獻、被訴侵權人的主觀故意程度、賠償數額是否足以彌補設計人損失等，確定判決停止侵權的合理性和必要性。 

   市法宣